Головний висновок поляга? у тому, що хоча в реальних сусп?льно пол?тичних обставинах не варто ставити п?д сумн?в загальн? результати вибор?в, присутн?й ряд фактор?в, як? СУТТ?ВО вплинули на ?х результати.
До них належать:
вражаюч? порушення у сфер? ф?нансування виборчих кампан?й;
надзичайно погана орган?зац?я роботи д?льничних виборчих ком?с?й, ком?с?й базового р?вня;
можливий вплив фактору 'мертвих душ' на п?дсумки результат?в вибор?в;
недосконал?сть виборчого законодавство Укра?ни у сферах ф?нансування виборчих кампан?й, формування ком?с?й, п?драхунку голос?в тощо;
штучний перерозпод?л процентного сп?вв?дношення м?ж результатами голосування парт?й ? блок?в, що подолали 4% бар'?р
Висновки щодо можливост? штучного перерозпод?лу процентного сп?вв?дношення голос?в ми зробили на п?дстав? заф?ксованих та задокументованих факт?в порушення виборчих процедур, 10% нед?йсних бюлетен?в, результат?в паралельного п?драхунку голос?в, зд?йсненого низкою парт?й ? блок?в, як?, нагадаю, базуються лише на документах (коп?ях протокол?в) д?льничих виборчих ком?с?й а також даних EXIT-полу
Щодо 'мертвих душ'. Секретар?ат Коал?ц?? 'Свобода вибору' пров?в пор?вняльну оц?нку оф?ц?йних даних ЦВК та Державного управл?ння статистики яка да? нам п?дстави стверджувати, що загальна к?льк?сть виборц?в завищена б?льш н?ж на 530 000 ос?б, тобто майже 3 % в?д тих, хто проголосував на користь яко?сь з парт?й. Нашою орган?зац??ю було пор?вняно к?льк?сть виборц?в на референдум? 2000 року, померлих, тих кому виповнилося 18 рок?в на момент голосування 2002 року. ? ц? цифри ще не враховують в?д`?мно? динам?ки м?грац??. К?льк?сть виборц?в не зважаючи на загальне зменшення населення виросла у 21 з 27 рег?он?в Укра?ни. Залиша?ться лише здогадуватися, кому могли бути вони приписан?.
Сьогодн? вже вс?м в?доме явище багатогодинних черг виборц?в, що мали загальноукра?нську практику. Ця проблема мала системний ? можливо спланований характер. За нашою оц?нкою, к?льк?сть людей, що в?дв?дали виборч? д?льниц? ? але не проголосували становить в?д 7 до 12%. Враховуючи те, що низька виборча активн?сть да? ширш? можливост? для фальсиф?кац?й а також, що люди як? не дочекалися голосування належать до окремих в?кових ? соц?альних груп ми можемо зробити висновок, що це досить сутт?во вплинуло на результати вибор?в. Зг?дно закону за це несе в?дпов?дальн?сть ЦВК.
Щодо порушень у сфер? ф?нансування, то ц? факти не п?ддаються взагал? коментарям. Напередодн? вибор?в, ми направили документально обгрунтованого листа за номером 21-37-5778 в?д 28.03.2002 до ЦВК, з проханням звернути увагу на задокументован? факти нев?дпов?дност? вартост? пол?тично? реклами СДПУ(о), 'Ж?нки за майбутн?' ? 'Зелених' до норм визначених законодавством. Зараз до них ще при?дналася ? 'За ?дину Укра?ну'. На жаль цей лист ? по сьогодн? залишився без уваги, в?дпов?д? ? нав?ть не був в?дпов?дно прокоменований на запит газети 'Дзеркало Тижня'. ?дине до чого цей лист спонукав п. Рябця, це назвати згадан? парт?? на сво? прес-конференц??, як так? що мають найб?льш? витрати - 2 500 000 кожна, але не перевищують норми закону. На жаль, п. Рябець у посп?ху не зрозум?в, що ми говоримо лише про витрати на пол?тичну рекламу у ЗМ? ? необов'язково ?х було виправдовувати у такий спос?б. На нашу думку, факти багаторазового перевищення норм витрат - це саме т? обставини, як? дозволяють сказати про порушення, що сутт?во вплинули на результати вибор?в.
Ми вважа?мо, що кр?м прямих порушень закону тут ? ? ?нш? проблеми, як? пов'язан? з нер?вними умовами для учасник?в вибор?в. Якщо пропрезидентським парт?ям/блокам перевищення виборчих фонд?в сходить з рук, то лише можна соб? уявити, що би було з представниками опозиц??, якби вони змогли допустити ц? порушення. Це говорить про те, що законодавц? сам? готують соб? пастки, визначаючи у законодавст? зав?домо низьк? норми витрат на виборчу кампан?ю. Дешевий попул?зм п?зн?ше може обернутися зняттям з виборчих перегон?в.
Ефективн?сть пол?тичного маркетингу можна оц?нити за сп?вв?дношенням затрат на пол?тичну рекламою в ЗМ? та варт?стю одного голосу для р?зних суб'?кт?в виборчого процесу. Для КПУ - 10 коп, БЮТ? та СПУ - 30 коп, Нашо? Укра?ни - 40 коп, але вже СДПУ(о) - 7,5 грн. Якщо говорити про аутсайдер?в, то для Народного Руху Укра?ни - 7 грн, Ново? генерац?? - 8,5 грн, а 'Всеукра?нському об`?днанню християн' - 24,5 грн, Парт?? зелених - 11 грн, а 'Ж?нкам за майбутн?' - 12 грн.
Висновки та спостереження
Мажоритарн? округи. Багато неспод?ванок на мажоритарних округах, що пов'язано з великою к?льк?стю серйозних висуванц?в ? феноменом р?зкого зб?льшення мотивац?? голосувати за представник?в окремих парт?й.
Соц?олог?я. Варто в?дзначити ? великий вплив соц?олог??, але не у традиц?йний спос?б. За нашими спостереженням велика к?льк?сть людей, що потенц?йно п?дтримують 'Наша Укра?ну' голосували за БЮТ? ? Соц?ал?ст?в для того щоб допомогти ?м пройти у парламент.
Опозиц?йний ресурс. П?д час вибор?в ч?тко виявився прихований опозиц?йний ресурс - що ? важливим поясненням в?дм?нност? результат?в соц?олог?чних опитувань ? вибор?в.
Пол?тика ста? реальною, бо жодна штучна сила, клон чи клоун не пройшли до парламенту.
Вперше важлива пол?тична под?я не проходила за рос?йським сценар??м, що повинно в?дображати ?вропейськ? тенденц?? у розвитку Укра?ни. Б?льше того, рос?йськ? пол?ттехнологи довели свою профес?йну непридатн?сть в Укра?н?.
Нотатки щодо зм?н до законодавства:
зб?льшення меж? витрат на виборчу кампан?ю;
дати ч?тке визначення пол?тично? та соц?ально-пол?тично? реклами;
поширити д?юч? норми законодавства на в?зуальну рекламу, типограф?? тощо;
закр?пити авторське право за брендами, пов?домленнями, логотипами учасник?в виборчих перегон?в;
заборонити або законодавчо врегулювати поширення соц?ально-пол?тично? реклами, що да? можлив?сть ман?пуляц?? п?д час вибор?в;
п?двищити бар'?р для проходження пол?тичних парт?й та блок?в у парламент до 5 %;
повернути можлив?сть для внеск?в у парт?йн? фонди корпоративним донорам та всановити б?льш легку процедуру внеск?в;
внести зм?ни до Цив?льного та Крим?нального Кодекс?в, як? б давали ефективн? механ?зми покарання за окрем? факти порушення законодавства;
зобов'язати парт?? б?льш ч?тко декларувати витрати на виборчу кампан?ю;
п?д час вибор?в транслювати чи розм?щувати рекламн? блоки у ЗМ? лише у визначених рубриках;
ввести для ЗМ? зобов'язання щодо пропорц?йних норм згадувань назв, гасел, граф?чних та ?нших ознак учасник?в виборчого процесу;
надати право громадським орган?зац?ям для представлення судових позов?в ? права мон?торингу виборчих кампан?й;
ч?тко врегулювати, законодавчо закр?пити та зобов'язати м?сцев? органи влади щодо р?вних умов аг?тац?? ? проведення заход?в для вс?х учасник?в виборчих перегон?в;
встановити окрем? норми для кожно? виборчо? д?льниц?, щоб регулювали ?х д?яльн?сть та адекватн? умови для голосування на день вибор?в;
визначити обов'язковою нормою транспортування бюлетен?в, за участ? спостер?гач?в в?д суб'?кт?в виборчого процесу та можлив?стю використання ними фото-в?део апаратури;
введеня норм щодо використання фото, в?део та ауд?о запис?в зд?йснених у день вибор?в оф?ц?йними спостер?гачами у якост? доказу у судах.
Наш? подальш? д??
Враховуючи результати вибор?в 2002 Коал?ц?я НДО Укра?ни 'Свобода вибору' готу? ряд пропозиц?й до законодавства, плану? поширити практику мон?торингу ф?нансування виборчих кампан?й на рег?он Центрально-Сх?дно? ?вропи та виступа? з ?н?ц?ативою проведення комплексно? кампан?? укра?нських НДО для демократизац?? виборчого процесу.
